ФССН: больше жалоб - больше внимания

 

Александр Павлович, что Вас наиболее удивило, оказалось сюрпризом на новом месте работы?

Главным сюрпризом было количество жалоб на страховые компании – просто огромное. По статистике за 1 квартал 2009 года их было столько же, сколько за 9 месяцев прошлого года. Такое количество жалоб – это индикатор того, что на рынке не все благополучно, как у страховщиков, так и, как следствие, у страхователей. Так что с первого дня работы – никаких расслаблений, ведь продолжается кризис, и нужны меры раннего обнаружения финансового неблагополучия у страховщиков и обеспечения удовлетворенности их клиентов. Такова двойная задача сегодняшнего момента – сохранить рынок и сохранить страхователей.

 Насколько глубоко пройдет кадровая реформа в ФССН?

Когда было представление меня коллективу заместителем председателя Правительства-министром финансов Алексеем Кудриным, я сказал, что никаких резких кадровых движений не будет, и о том, что коллектив подтвердил свою работоспособность за прошлые годы, со многими из них мы были знакомы и раньше. Коллектив здесь высококвалифицированный и кадры штучные – не на каждое место можно найти равноценного специалиста. Я говорю не о хозяйственном обеспечении, а о людях, работающих на сущностных направлениях, а таких здесь большинство. Для меня совершенно очевидная вещь, что в такие специализированные институты власти должны приниматься на работу не «специалисты по всем вопросам», а все-таки сотрудники со специализацией. Представьте, что в подразделения, которые выполняют контрольно-надзорные функции или занимаются финансовой отчетностью страховщиков, пришли люди, не знакомые с тонкостями этой сферы. Что они там смогут сделать? На должности в ФССН могут выдвигаться люди, которые уже работают либо в центральном аппарате, либо в территориальной инспекции, для них это карьерный рост, и тогда сотрудники службы видят свою перспективу. А кроме того, в надзор должны приходить специалисты с рынка, это нормальная существующая в других странах практика. Так что с уверенностью могу сказать: когда в надзоре будут происходить кадровые замены, придут отнюдь не «специалисты по всем вопросам».

 В условиях растущего потока жалоб на страховщиков в ФССН, нет ли опасности, что через пару лет весь аппарат ФССН будет работать только на их изучение и ответы?

Мы этого не допустим. Если у меня рука устанет подписывать бумаги по жалобам, то мы примем кардинальные меры – сделаем так, чтобы тех, на кого жалуются, стало меньше. Это простой вывод, он лежит на поверхности. Я не говорю о том, что мы будем махать шашкой, но тем не менее, разбираться с жалобами будем.

В начале мая мы были вынуждены приобрести дополнительную оргтехнику и выделить дополнительных сотрудников для обработки жалоб, некоторым из них даже пришлось работать в праздники. Та сводка по количеству жалоб на каждую компанию, которая ложится мне на стол ежедневно к концу дня, очень показательна. Я не буду сейчас называть конкретные компании, скажу лишь, что те, кто выбивается из среднего уровня, сразу же попадают под особый контроль. Мы не просто так говорим о раннем обнаружении проблем у компании – проблемы с платежеспособностью, которые больше всего беспокоят надзор, проявляются в росте числа жалоб. К радости или к огорчению, я понял, что адрес надзора знают и сюда активно пишут, причем иногда достаточно быстро. Есть весьма показательные жалобы и обращения: истек 30-дневный срок выплаты или мотивированного отказа, а на 31-й день человек уже пишет жалобу в ФССН. Это говорит о том, что люди сегодня уже разбираются в страховании.

Я уже говорил страховщикам, все это означает только то, что мы будем жестче относиться к компаниям, на которых поступают жалобы. И уверяю вас, через пару лет количество сотрудников, занимающихся жалобами, будет меньше, чем сейчас. Кризис свою очистительную функцию выполнит, и с нашей помощью, в том числе. Конечно, надзор не заинтересован напрямую в том, чтобы компаний стало меньше. Здесь я повторю слова Ильи Вадимовича: надзор заинтересован в том, чтобы страховые компании занимались страхованием на деле и надлежащим образом.

 Будут ли углубляться международные связи ФССН с надзорными органами других стран ближнего и дальнего зарубежья, а также с МАСН?

Ответ однозначный: конечно, эти связи будут укрепляться. МАСН – это коллективная надзорная мысль, которая совершенствуется, и на несколько шагов находится впереди любого национального надзора. Общение и переписка с ними много что нам подсказывают.

Что касается стран ближнего зарубежья, я уже успел повстречаться с представителями страхового надзора Монголии. Оказалось, что в эту страну уже потянулись и наши российские бизнесмены, как это не удивительно. На страховом рынке там работает 21 компания, что для страны с населением 3 миллиона человек достаточно много.

Запланировано также несколько встреч на предстоящей конференции МАСН, вся работа будет продолжаться по плану.

 Что полезного для страхователей в России дает такое сотрудничество?

Вопрос абсолютно правильный в том смысле, что надзор действительно работает не для страховщиков, а для страхователей. Методы надзора должны совершенствоваться – мы и сами это делаем, и изучаем опыт других стран. Конечный итог, который должен быть достигнут – наиболее полная защита прав страхователей.

 Что изменится в практике раскрытия ФССН информации о страховом рынке, будет ли расширен перечень публикуемых данных?

Во-первых, мы продолжим проводить пресс-конференции по итогам квартала в прежнем режиме. Возможно, если журналисты будут задавать больше вопросов, мы в соответствии с ними будем готовить больше детальной информации, хотя в принципе картина и так предоставляется достаточно полная.

Во-вторых, обсуждается идея о публикации данных по количеству жалоб на ту или иную страховую компанию. Но эта идея носит обоюдоострый характер. С одной стороны, мы понимаем обеспокоенность страхователей, знаем, что эта информация крайне важна и нужна для них. Но с другой стороны, мы понимаем и то, что у страховщиков могут быть просто временные трудности или технические сбои, а публикация сведений о росте числа жалоб может ту или иную компанию, что называется, «обвалить». Поэтому пока об этом мы думаем. Конечно, страхователей нужно информировать, но в этом плане должен работать не только надзор, но и союзы страховщиков – это то, что у нас не получилось реализовать до конца, когда я был в ВСС.

Сами страховщики тоже предлагали публиковать некоторую минимальную информацию – например, о наличии предписаний у компании. Далеко не каждая жалоба ведет к предписанию, поэтому, может быть, о публикации данных о предписаниях действительно и стоит говорить. В этом есть определенный смысл, ведь в итоге получается, что из-за тех страховщиков, которые теряют лицензию, имидж страдает у всего рынка. А вот идея о том, чтобы публиковать данные по жалобам, у страховщиков пока поддержки не находит.

Был прецедент, когда филиал страховой компании получил предписание от территориальной инспекции, и компания не знала об этом, так как филиал ее не известил…

Ну это уже вопрос к компании, каких людей они ставят руководить филиалами и как они ими управляют, а не претензия к надзору. Но если появится дополнительный источник информации для руководства головной компании, откуда они будут узнавать, что происходит в филиалах – это тоже плюс. Хотя конечно, предписание дается компании в целом, а проштрафившийся филиал лишь составная часть ее.

 Удовлетворены ли Вы работой инспекций ФССН в федеральных округах? Насколько полно они справляются с работой?

Достаточно сложно сказать, потому что прошел еще не очень большой период времени. Я был знаком со всеми руководителями инспекций и раньше, и успел за прошедшее время пообщаться с каждым из них и на общем собрании, и персонально. Понятно, что инспекции разные – и по количеству специалистов, и по составу поднадзорных организаций, хотя в целом все работают достаточно ровно. Пока оценивать их работу не стану.

 Будете ли Вы в своей новой должности принимать участие в работе ВСС? Какие качества потребуются Вашему преемнику на посту руководителя ВСС для решения первоочередных задач страхового сообщества?

Согласно Уставу, все бывшие президенты ВСС получают право посещать заседания президиума и присутствовать на съездах с правом совещательного голоса. Если страховщики будут меня туда приглашать – значит, я буду участвовать, не будут приглашать – не буду участвовать, приглашу их к себе.

Конечно, самая важная задача сейчас – это выживание страхового рынка в условиях кризиса. Страховщикам стоит понять, что на данном этапе им не приходится рассчитывать на масштабную помощь государства, а нужно самим предпринимать усилия. По прогнозам, 2010-й год будет еще хуже, чем 2009-й. Страховщики почувствовали кризис немножко позже других финансовых отраслей – только в 4-м квартале 2008 года, а значит, наверное, и выход из него будет с запаздыванием, вслед за подъемом экономики. Но, думая о сегодняшних проблемах, стоит задумываться и о том, что будет после кризиса. Надо думать не только о сегодняшнем выживании, надо думать и о развитии завтрашнем. А для этого необходимо в какой-то степени налаживать контакты с Думой – с теми депутатами, кто занимается вопросами страхового законодательства сейчас. Так уж сложилось, что многие вопросы развития страхового рынка в России всегда решались в законодательной плоскости. Наверное, это будет во многом первоочередная проблема работы ВСС.

Ну а что касается тех качеств, которые необходимы его новому руководителю, прежде всего - это умение слушать рынок (и большие, и мелкие, и средние компании) и пытаться находить компромисс между ними. С учетом того, что ВСС – организация, основанная на демократических принципах, где одна компания – один голос, неважно, каковы размеры и удаленность компании от центра, ее голос должен быть услышан. Точно также работают и зарубежные страховые союзы. Вот умение находить общий язык со всеми - наверное, это самое важное качество.

 Какие первоочередные меры, на Ваш взгляд, может предпринять государство, чтобы защитить страховщиков и страхователей от наиболее тяжелых и разрушительных кризисных проявлений?

17 декабря 2008 года, еще когда я возглавлял ВСС, проходила встреча с министром финансов, которому страховщики могли задавать свои вопросы. Там выступал не только я, но и представители страховых компаний – как крупных, так и небольших региональных. Еще тогда коллеги говорили о том, в чем должна быть роль государства, просили о смягчении некоторых положений 100-го и 149-го приказов, обсуждали возможность принятия тех законопроектов, которые были тогда в разной степени готовности, рассматривали необходимость предоставления субординированных кредитов. Не все эти проблемы решены и сегодня, за это время кто-то из страховщиков уже ушел с рынка, кому-то это уже и не нужно. Но поднимавшиеся тогда темы остались актуальны до сих пор.

Для страховщиков и страхователей меры защиты нужны разные, поскольку у них разные интересы. Собственно, функция надзора – это защита прав страхователей (а не страховщиков, как иногда опрометчиво они думают). Понятно, что иногда, защищая страховщиков, мы тем самым защищаем и их клиентов, здесь присутствует некий дуализм. Соответственно, задача надзора будет заключаться в том, чтобы не перечеркнуть жизнь компании, которая испытывает временные трудности. Если у компании объективно есть проблемы, но она показывает свое желание работать – в форме предоставления в письменном виде планов выхода из кризиса, с какими-то контрольными точками - мы идем ей навстречу, понимаем, что компания движется в нужном русле. Но если это только слова, а я сейчас с такими ситуациями уже сталкивался, и они не подкреплены никакими реальными действиями, то мы будем вынуждены принимать меры. И если оказывается, что слова сказаны, действия на бумаге показаны, наступает контрольная точка, а ситуация в компании только ухудшилась, то мы тоже движемся в сторону принятия мер. Если же наоборот, видим, что процесс идет правильно, что компания начинает ликвидировать свою задолженность перед страхователями и соблюдать сроки, то мы понимаем, что не надо усугублять ситуацию, и ограничиваемся какими-то ограниченными мерами воздействия, не столь категоричными и критичными для компании. Вот в этом, собственно говоря, и заключается наша поддержка страховщиков.

А поддержка страхователей в том, что с одной стороны, мы тем, что не усугубляем ситуацию, помогаем компаниям выкарабкаться из временных трудностей, и с другой, что реагируем должным образом на все жалобы и обращения. Ответ на эти жалобы и обращения – не отписка. Система работы в надзоре отлажена таким образом, что ни один документ не теряется, и по каждой жалобе или обращению производится «разбор полетов». Срок ответа может быть долгим по объективным причинам. Но если мы не успеваем решить вопрос в установленное время, то мы информируем, что проблема сложная, и просим продлить срок рассмотрения.

 Принятие каких законопроектов представляется Вам, как бывшему депутату Думы, представлявшему интересы страховщиков, наиболее важным с точки зрения перспектив рынка?

Теперь я рассматриваю актуальность этих законопроектов уже с позиции надзора, то есть с позиции страхователя. Мне кажется, что из всего того перечня проектов, которые в разной стадии готовности есть в Думе, главный – это все-таки отложенный закон, касающийся страхования ответственности владельцев опасных объектов. Последний случай – «факел» на улице Озерной в Москве – подтверждает опасность техногенных катастроф. Когда я спорил о законе с коллегами-депутатами, они говорили мне, что ничего такого не может случиться. А оно случилось, причем в Москве. Крупнейший газопровод, пламя около 200 метров, последствия затронули чуть ли не пол-Москвы. И кто сейчас будет финансировать затраты по ликвидации этой аварии, возмещать ущерб физическим и юридическим лицам? На фоне кризиса и финансовых проблем дополнительные затраты лягут на местный бюджет. Это показало, что есть благополучные годы, а есть неблагополучные, и риск техногенных катастроф абсолютно реален. Поэтому тот закон должен был быть давно принят, и я не знаю, это общая ошибка или общая беда, что его до сих пор нет. Последний тезис, оправдывавший, почему его отложили, заключался как раз в том, что мы вступаем в период кризиса, что у предприятий промышленности или ЖКХ много других проблем и им тяжело платить страховые взносы. Но пострадавшим ведь тоже тяжело, и еще неизвестно, кому тяжелее. В период кризиса этот закон и был бы более всего необходим, и прежде всего гражданам.

 Как, по-Вашему, переживут кризис крепкие региональные "середнячки", со многими из которых Вы достаточно плотно знакомы по ВСС?

Сегодня получилось так, что я общаюсь со страховщиками только на Административной комиссии ФССН, а хорошие компании туда не вызывают. Поэтому мне сейчас говорить сложно. Я думаю, дружеские отношения останутся со многими, но я четко разделяю государственные функции и функции вне государственных рамок. Перед вступлением в должность я многих спрашивал, как там у вас в регионах. Тогда мне отвечали, что, в целом, нормально, есть отдельные проблемы, приходится минимизировать свои издержки, проводить некоторые организационные мероприятия, но в общем, выживаем и кризиса нет. А в ФССН я понял, что проблема все-таки есть. Это видно и по статистике, и по жалобам. И компании, которые относят себя (и я их относил раньше) к достаточно крепким и работающим стабильно, реально имеют большие проблемы. Перечень этих компаний я открывать не буду, чтобы не усугублять ситуацию. Что же касается того, кто как переживет кризис, то надо понимать, что выживание у середнячков и у крупных компаний совершенно разное.

Кстати, есть и компании, на которые нет жалоб совсем. Причем, я знаю, что они работают не только с какими-то своими корпоративными клиентами, которые, как правило, не жалуются, они работают и с рынком. Если за месяц на компанию нет ни одной жалобы – меня это радует. И таких компаний много. Понятно, что отсутствие жалоб не означает, что у них совсем нет никаких проблем, но если они отвечают по своим обязательством нормально, значит, у них правильно были сформированы резервы и им значительно проще будет сохраниться. Список этих компаний я сейчас тоже оглашать не буду, возможно, назову их в конце этого года – мне самому интересно посмотреть, как они его проживут.

 Ряд руководителей крупных компаний считают необходимым ускоренный переход страховщиков на отчетность по МСФО. Вы не считаете, что такие меры повышения прозрачности рынка могли бы способствовать защите интересов страхователей?

Переходить на МСФО будем. Но, много ли страхователей, которые разбираются в МСФО? Разве что какие-то корпоративные клиенты. Понятно, что за них мы тоже переживаем, но в большей степени мы переживаем за простых граждан. Корпоративные клиенты, если пожелают, сами смогут найти возможность разобраться в нынешней ситуации. Письма, которые приходят от граждан в надзор, бывают разные: одни набраны на компьютере на цветных бланках, другие присланы по электронной почте, а есть письма, написанные неровными строками и неуверенным почерком старческой руки. Как этим клиентам поможет введение МСФО?

Я отправил в Минфин (Саватюгину) и в Госдуму(Резнику) предложения по изменению законодательства, касающиеся ужесточения надзорных мер, и один из содержащихся в них вопросов как раз касается отчетности. Почему бы аудиторам, проводящим ежегодный аудит страховых организаций, не делать его более полным и не отвечать на ряд вопросов, позволяющих судить о реальном состоянии компании? А то нынешние заключения аудиторов сводятся к формуле «Мы провели проверку, отчетность в порядке, все соответствует нормам», и ни за что аудитор реально не отвечает. Давайте мы будем все-таки как-то спрашивать с этих аудиторов, тем более что они образуют свои саморегулируемые организации. Если аудиторы сегодня подтверждают отчет компании, а завтра у нее отзывают лицензию – что же они там и как тогда проверяли? Наверное, мы придем к тому, что будем обращаться в эти саморегулируемые организации и союзы аудиторов с призывом посмотреть пристально на каждого специалиста, выдавшего неверный отчет. Реализовать это нужно как можно быстрее, тогда эффективность будет выше.

А давно витающая идея сократить сроки отчетности страховщиков – например, до ежемесячной?

Какие-то вещи надзор уже делает в ежемесячном режиме, понятно, что в первую очередь это делается по самой больной для нас теме – ОСАГО, там фактически уже действует система раннего реагирования. Но не факт, что к этому нужно прямо сейчас приходить во всех видах страхования. Стоит ли распространять опыт ОСАГО на другие виды, покажет только время. В зарубежной практике нет ежемесячной отчетности страховщиков, там иные методы надзора, но там уже и нет страховщиков, всерьез нуждающихся в системе раннего обнаружения – там на рынке остались только надежные компании.

Я предлагал своим коллегам в Думе и страховщикам, ссылаясь на немецкий опыт, ввести в законодательство положение (хотя его, конечно, никто не даст ввести), согласно которому были бы повышены квалификационные требования к руководителям страховых компаний, а кандидатуры их должны бы были в обязательном порядке, как это делается во всем мире, согласовываться с надзором. Но к сожалению, такое предложение в нашей практике может расценено как способствующее коррупции - отдать все на откуп надзору, то есть чиновникам.

Более того, эти требования имело бы смысл распространить и на руководителей филиалов. Недавно мы встречались с одной проблемной компанией, по которой давно уже было много жалоб, обращений, и предписаний, соответственно. Они ссылались на то, что все проблемы возникли от руководителей филиалов в конкретных регионах. Но скажите, это чья проблема, надзора или компании? Ведь назначило его, директора филиала руководство компании, а значит, нравится теперь результат или нет, но компания несет за него ответственность.

Насколько оправдан переход на новую форму 1-С на фоне кризиса? Страховщики узнали ее точный состав совсем недавно, а с первого полугодия отчитываться придется уже по ней...

Для правильно работающей компании отчетность не представляет такой серьезной проблемы. Формы отчетности будут совершенствоваться постоянно, вне зависимости от кризиса. Ведь надзор (а это решение было принято до меня) не подгадывал это изменение специально к кризису, также как кризис и не может быть основанием его не вводить. Если бы страховые компании вовремя выполняли свои обязательства, не задерживали бы выплаты и соблюдали установленные законодательные требования, тогда бы никто и не стремился менять формы отчетности. Изменения порождаются тем, что страховщики имеют огромное количество предписаний, вызванное их не соответствующим законодательству отношением к страхователям. В ответ на действия страховщиков надзору приходится вводить адекватные меры, коллеги-страховщики просто путают здесь причину со следствием.

В последнее время надзор успешно боролся с «серыми схемами». Нет ли опасений, что отдушиной для схемной деятельности станут общества взаимного страхования, которые сейчас создаются, а процедура надзора за ними еще до конца не отработана?

Есть такие опасения. И когда нам поступают документы на лицензирование обществ взаимного страхования, мы все их документы рассматриваем очень тщательно. И результаты их анализа укрепляют нас в убеждении, что опасения эти небезосновательны. С другой стороны, раньше ОВС никто не контролировал, а сейчас они хотя бы попадают под надзор. Пока у нас только два ОВС получили лицензии – с большим трудом, потому что в любом новом деле, когда нет наработанных требований к документам, первые шаги бывают сложными. Кроме того, я предложил руководителям ОВС создавать свою ассоциацию, брать на себя коллективную ответственность и разрабатывать свои стандартные правила – тогда будет проще. А пока что процесс лицензирования будет проходить долго, нудно, но в строгом соответствии с действующим законодательством. Форма отчетности для ОВС сейчас готовится совместно с Минфином, в ближайшее время будет принять один из вариантов уже готовых проектов. Пока ОВС два, но в то, что их количество будет расти лавинообразно, я не верю, их не будет много. И количество их, вероятно, будет вполне соответствовать возможностям надзора.

 На устойчивость банковской системы положительно повлияло создание Агентства по страхованию вкладов. Не кажется ли Вам целесообразным создание какого-то аналога для защиты страховых резервов, в особенности по страхованию жизни?

Я согласен с идеей, она в той или иной вариации обсуждалась и ранее. Но мне кажется, что в форме какого-то государственного специализированного агентства она реализовываться не должна. Я бы двигался по пути создания страховщиками по тем видам страхования, которые считаются социально значимыми, своих организаций и гарантийных фондов при них. Либо можно решать эту задачу через создание фондов по отдельным видам при объединенном союзе. Раз у нас страхование жизни и нежизни разделено по закону, то и гарантийный механизм тоже следует разделить, чтобы не отвечать всем за всех. Например, может быть союз страховщиков жизни, а при нем – гарантийный фонд, или гарантийный фонд союза страховщиков ответственности. И здесь мы не изобретаем велосипед, это мировая практика. Правда тут возникает проблема, связанная с тем, что сейчас кризис. С одной стороны, факт кризиса подтверждает, что это правильная идея. Но вот сформировать эти фонды в кризис представляется крайне сложным, без помощи государства не обойтись, а оно страховщикам сейчас вряд ли поможет. Поэтому сейчас страховщики должны думать о том, как создавать эти фонды самостоятельно через два-три года. Если к тому времени это не будет сделано в добровольном порядке, то нельзя исключать того, что законодатели и органы исполнительной власти рынок к этому подтолкнут, добьются, чтобы такие гарантийные фонды были созданы. То количество жалоб на страховщиков, которое мы видим – это только начало. Кризис подсказывает, что нам придется вырабатывать все новые гарантийные механизмы в интересах страхователей.

 

Источник: АСН