Репутация важнее штрафов

Услуги. Антимонопольное ведомство следит за банками с особым упорством. Обнаруживаются новые виды нарушений. Однако к штрафам ФАС прибегает редко. Банкиры боятся негативной шумихи.

Федеральная антимонопольная служба (ФАС) за последний год проверяла кредитные организации и на предмет сговора со страховщиками, и на предмет навязывания клиентам своих услуг, и даже на предмет недостоверности рекламы. Большинство дел или не завершено, или отложено для рассмотрения особой комиссией, или же вынесен символический штраф.

Свежие дела от антимонопольного ведомства

9 июля ФАС сообщила сразу о нескольких делах, возбужденных в отношении банков. Во-первых, совместная комиссия ФАС с Центро­банком вскоре проверит банки «Уралсиб» и «Тойота банк» на предмет антиконкурентного сговора. На сайте банка «Уралсиб» сообщается, что банк кредитует на покупку любого нового или подержанного авто. Однако в соглашении, заключенном между двумя банками, содержится пункт, согласно которому «Уралсиб» должен рекомендовать клиентам, обратившимся за кредитом на автомобиль Toyota, не брать кредит у «Урал­сиба». Направляя заемщиков, собственно, в «Тойота банк». Предметом соглашения также является открытие банком «Уралсиб» текущих счетов физическим лицам для зачисления на них сумм кредитов, предоставляемых «Тойота банком» этим физическим лицам. С этим пунктом, правда, все ясно. «Тойота банк» не имеет лицензии на работу с физлицами, а «Уралсиб» как раз может вести все необходимые расчеты. Так, по словам Ильи Филатова, заместителя председателя правления банка «Уралсиб», в рамках сотрудничества его банк будет обслуживать заемщиков «Тойота банка», открывать текущие счета для зачисления кредитов и средств для их погашения, а также осуществлять операции по перечислению кредитных средств в адрес третьих лиц (дилеров, страховых компаний и т. д.).
Правда, привлек внимание ФАС именно первый пункт о своеобразных антирекомендациях. «Соглашение предусматривает обязанность ОАО «Банк Уралсиб» не рекомендовать физическому лицу получение кредита в ОАО «Банк Уралсиб» для целей приобретения автотранспортных средств, производимых концерном «Тойота» у официальных дилеров. Таким образом, ОАО «Банк Уралсиб», включая в соглашение указанное положение, фактически отказывается от кредитования физических лиц для целей приобретения автотранспортных средств, производимых концерном Toyota, – рассказывает Юлия Бондарева, начальник управления контроля и надзора за финансовыми рынками ФАС. – Такие соглашения запрещены законом». По ее словам, подобное дело возбуждено ФАС впервые, но может стать прецедентом. «В случае признания нами факта нарушения (заключения антиконкурентного соглашения) нарушители будут привлечены к административной ответственности – штрафу в размере от 1 до 15% оборота компаний на рынке совершенного правонарушения, то есть на рынке автокредитования, за год, предшествующий заключению данного соглашения (ст. 14.32 КоАП РФ)», – говорит Юлия Бондарева.
В «Уралсибе» не считают, что нарушают антимонопольное законодательство. «В рамках соглашения банки условились о том, что в процессе кредитования по программам «Тойота банк», банк «Уралсиб» воздержится от рекомендаций заемщикам «Тойота банка» прекратить использовать полученный там кредит и получить подобный кредит в банке «Уралсиб», – говорит Илья Филатов. По его словам, соглашение не препятствует получению заемщиком кредита в банке «Уралсиб», так как банк не отказывается от кредитования покупателей автомобилей марки Toyota. Работа в таком порядке – привычное дело для банков автопроизводителей. Так, «Мерседес-Бенц банк рус» работает с ММБР, а «БМВ банк» – с Райффайзенбанком. Пока за подобные пункты в соглашениях о партнерстве никого не штрафовали. Дело в отношении банка автопроизводителя и «Уралсиба» только возбуждено, 13 августа банки ждут его рассмотрения. Кроме этого нового дела, продолжено рассмотрение дел в отношении «Абсолют банка» и 17 страховщиков, а также в отношении «Кредит Европа банка» и 18 страховщиков. Эти дела рассматриваются уже вторым этапом, по следам уже выявленных в соглашениях нарушений. В частности, речь идет о страховках, которые отнюдь не обязательны для заемщиков, но навязываются банками.
«Кредитные программы предусматривают помимо страхования предмета ипотеки обязательное страхование заемщиками жизни и титула, что может рассматриваться как невыгодное или не относящееся к предмету договора ипотечного кредитования условие», – сказано в официальном сообщении ФАС. Кроме того, заключать страховые договоры, получая кредиты у данных банков, можно только у определенных страховых компаний. Это тоже нарушение. Изначально о рассмотрении дел «Абсолют банка», «Кредит Европа банка» и страховых компаний ФАС объявила еще 7 мая, спустя два месяца в отношении кредитных организаций возбуждены дела по пункту 5 части 1 статьи 11 ФЗ «О защите конкуренции».

Ипотечно-страховые нарушения

Несмотря на то что подобные ипотечные дела рассматривались неоднократно и неоднократно же обнаруживались нарушения антимонопольного законодательства, практика показывает, что штрафы – крайняя мера. В ФАС с радостью обходятся что называется «малой кровью», соглашаясь прекратить делопроизводство, если стороны соглашений сами оперативно устраняют нарушения.
К примеру, некоторое время назад в ФАС замахнулись даже на само АИЖК, усмотрев нарушения в его стандартах. Дело стартовало еще 28 августа прошлого года. Некоторые стандарты шли вразрез с интересами заемщиков, обязывая покупать их разные дополнительные страховки, в частности, полисы страхования риска причинения вреда жизни и здоровью заемщика. Некоторые стандарты ограничивали конкуренцию на рынке финансовых услуг – имеется в виду требование к наличию рейтинга надежности для страховых компаний. 2 июня 2009 года стало известно, что правление АИЖК само устранило все нарушения. В частности, «оценив экономическую эффективность страхования риска причинения вреда жизни и здоровью заемщика, правление ОАО «АИЖК» приняло решение о введении альтернативного продукта без обязанности страхования указанного риска». Требование о рейтинге страховщиков также исключено из обязательных.
И на федеральном, и на региональном уровне рассмотрение подобных дел, как правило, заканчивается в худшем случае – небольшими штрафами. К примеру, дело Райффайзенбанка и 26 страховщиков было отложено еще в октябре 2008 года, рассматривать его начнут в начале августа. Также в августе рассмотрят дело годовалой давности, касаемое ВТБ24, причем там еще в ходе первоначального рассмотрения соглашения с большинством страховщиков были переработаны для устранения нарушений (сентябрь 2008 года).
26 июня 2009 года дело в отношении костромского Совкомбанка и двух страховщиков – «Спасские ворота» и «Уралсиб» – было прекращено, так как еще до рассмотрения банк расторг соглашение с «Уралсибом», а со вторым страховщиком соглашение основательно переделали. Уже в июне 2009 года дело в отношении банка «Ак Барс» и страхового общества «Россия» закончилось тем, что финансовым организациям было приказано Свердловским УФАС соглашения пересмотреть и нарушения устранить, тем более что к этому времени свет увидело правительственное постановление, регулирующее соглашение между страховщиками и банками. Там прямо сказано, что банк не имеет права требовать от заемщика «страховать иные риски, чем риск утраты или повреждения имущества» (подпункт (в) пункта 3 постановления).
Существенными штрафами закончилось дело в отношении Промсвязьбанка и 12 страховщиков. Правда и тут штраф в 6 млн рублей поделили между девятью страховыми компаниями, максимальные потери понес «Росгосстрах-Поволжье» – 3,9 млн рублей. Учитывая премию в 8,2 млрд руб­лей 2008 году у компании «Росгосстрах», такая сумма не является для страховщика огромной. Немного позже (в мае) по этому же делу был наложен штраф менее чем в 300 тыс. рублей на Первую страховую компанию. В отношении же банка возбуждены дела об административных правонарушениях.
Даже если нарушения имеют место быть, в ФАС не спешат принимать решения и выносить вердикты. К примеру, дело ВТБ24 и ряда страховщиков рассматривалось больше года и окончательного финала до сих пор нет. В случае с Райффайзенбанком дело затянулось уже на девять с лишним месяцев. Примерно столько же длилось рассмотрение стандартов АИЖК. То есть в ФАС дают время участникам событий предпринять нужные действия.
Вот еще один пример – уже на региональном уровне. В мае нынешнего года в Свердловское УФАС поступило дело о признаках нарушения российского законодательства в соглашениях, которые были заключены между Свердловским Агентством по ипотечному жилищному кредитованию (САИЖК) и двумя банками – Екатеринбургским муниципальным банком и Меткомбанком. Юлия Анисимова, начальник отдела ограничения монополиcтической деятельности Свердловского УФАС, рассказала, что эти соглашения навязывают заемщикам невыгодные условия. «Они не предусмотрены действующим законодательством как обязательные. К примеру, банки требуют у заемщиков, чтобы те страховали не только свою квартиру, жизнь и здоровье, но и жизнь и здоровье всех родственников, а также право титульного владения, – пояснила Юлия Анисимова. – За 20–30 лет выплат по ипотеке за счет страховки получится большая сумма». По делу до сих пор решения нет.

Детали

За что штрафуют

Некоторые антимонопольные нормативы выглядят как двойные стандарты.
К примеру, правила допускают, что заемщика можно обязать страховать не только имущество, но и жизнь, и титул, и всех поручителей и членов семьи заемщика, если банк предлагает как минимум две кредитные программы – одну без страховок, а другую – с ними. Причем условия по второму продукту должны быть «сопоставимыми» по срокам и размеру кредита, сопо­ставимыми, но отнюдь не ­такими же. Ставки могут быть пониже, сроки подлиннее, а размер кредита побольше. Абсолютно законный способ навязать заемщикам невыгодные страховки, которые, скорее всего, вновь спустя некоторое время привлекут внимание ФАС. Но это будет уже другая история.
Ощутимый штраф за последнее время (если вести отсчет с осени 2008 года, с начала разразившегося кризиса) был наложен не за отношение к потребителям. 7 млн рублей пришлось заплатить УК Банка Москвы за использование в своей деятельности олимпийской символики (июнь 2009 года). Остальные же случаи – это копеечные наказания, если смотреть на масштабы кредитных организаций. Даже за недостоверную рекламу, в которой доносилось, что у других банков в кризис все плохо, а у свердловского СКБ-банка все отлично, банк поплатился всего 60 тыс. рублей.