Судное место
Место суда можно изменить
Когда все меры по взысканию кредита (звонки, письма, визиты) банком исчерпаны, он пытается вернуть долг через суд. Однако вопрос, в каком именно суде он будет спорить с должником, может оставаться открытым до самого начала разбирательств. С прошлого года сложилась практика, при которой место, где будут судиться банк и заемщик, определяет судья. До этого банки прописывали в кредитных договорах, что в случае возникновения споров они будут судиться по месту регистрации кредитной организации. И в большинстве случаев договорная подсудность (то есть договоренность двух сторон о месте разрешения споров) работала безотказно.
Финансовые катаклизмы внесли коррективы в судебную практику. В разгар кризиса, когда количество судебных разбирательств, связанных с взысканием кредитов, резко увеличилось, начался массовый возврат исков по месту нахождения заемщиков. В феврале прошлого года председатель Мосгорсуда Ольга Егорова разослала районным судам Москвы письмо, в котором дала рекомендации рассматривать такие дела в судах по месту проживания должника. Она сослалась на нормы Гражданского процессуального кодекса, согласно которым стороны при заключении соглашения равны в выборе территории подсудности. Получается, что банк, оговаривая в стандартных кредитных договорах условие, что все судебные разбирательства будут проходить по его месту регистрации, навязывает заемщику подсудность. Складывающаяся практика нарушает и требования закона «О защите прав потребителей», посчитали в Мосгорсуде. Несмотря на то что подобные рекомендации были даны только московским судам, практика переадресации исков распространилась на все российские суды.
Чуть позже, в июле 2009 года, вышло разъяснение по этому вопросу представителей Верховного суда в пользу банков. Суть последнего письма за подписью заместителя председателя ВС Владимира Соловьева сводилась к тому, что заемщики добровольно принимают условия договора о подсудности, т. е. они соглашаются судиться по месту нахождения банка. Несмотря на последние разъяснения ВС не все судьи на местах признают договорную подсудность, хотя количество отказов кредитным организациям в рассмотрении исков сократилось с прошлого года.
Свой вклад в вопросе договорной подсудности внес и Высший арбитражный суд, который рассмотрел спор коммерческого банка и Роспотребнадзора по ряду вопросов, в том числе и по тому, в каком суде банк должен разрешать спор с заемщиком. ВАС встал на сторону Роспотребнадзора, установив в своем постановлении, что включение в договор условия о подсудности спора только по месту нахождения банка ущемляет установленные законом права потребителя.
Банкиры надеются, что этот документ не скажется на спорах между банками и заемщиками. «В первую очередь постановление ВАС окажет влияние на арбитражную практику оспаривания банками постановлений Роспотребнадзора, который привлекает банки к ответственности за включение в договор условий, ущемляющих права потребителей», — считает директор департамента судебной защиты Юниаструм Банка Ренат Бадахов. Он напоминает, что суды общей юрисдикции не обязаны руководствоваться практикой арбитражных судов, поэтому увеличения отказов в принятии исков о взыскании кредитной задолженности с физических лиц, скорее всего, не будет. Впрочем, директор юридического департамента Первого Республиканского Банка Виталий Алтунин не исключает вероятность увеличения количества отказов в рассмотрении таких дел по месту нахождения банков.
По мнению экспертов, дальнейшая практика по подсудности зависит от того, насколько банки активно будут лоббировать свои интересы, обращаться в Верховный суд. «Из писем ВС видно, что высшее руководство поддерживает кредитные организации, но законодательство пока не претерпело изменений и позволяет судьям отправлять банки в регионы проживания заемщиков», — говорит управляющий партнер адвокатского бюро «Корельский и партнеры» Андрей Корельский.
Круговорот дел в судах
На решения суда по определению места разрешения спора влияют не столько письма вышестоящего руководства, сколько загруженность конкретного судьи. Банкиры констатируют, что с уменьшением нагрузки
Несмотря на уменьшение отказов, судебная практика по взысканию задолженности с физлиц по-прежнему складывается неоднозначно, рассказывают банковские юристы, судьи продолжают направлять истцов в лице кредитных организаций в регионы, где проживает должник. «Случаи отказа в принятии исков банков о взыскании задолженности по месту своего нахождения происходят постоянно, судьи направляют иски в суды по месту жительства заемщика. Причем в ряде случаев дела ходят по кругу: судьи, которые считают, что договорная подсудность не противоречит закону, также возвращают иски банкам с указанием на необходимость предъявления иска по месту нахождения кредитной организации», — рассказывает вице-президент Промсвязьбанка Татьяна Кузьмина. По ее словам, условие о договорной подсудности в настоящее время не принимается судами в 6 регионах присутствия банка из 49.
По словам Виталия Алтунина, до сих пор около 10% таких дел судьи возвращают банку для обращения по месту жительства ответчика. Директор юридического департамента Абсолют Банка Нина Семина отмечает, что банки сталкиваются с этим практически в любом суде общей юрисдикции в крупных городах России, где сконцентрирован банковский бизнес.
Издержки растут, договоры меняются
Банкиры жалуются, что отказ в рассмотрении со стороны судов увеличивает их издержки и в итоге может сказаться на стоимости кредитов. «Расходы зависят прежде всего от масштаба региональной сети банка и наличия юристов на местах. В целом увеличиваются почтовые, транспортные и командировочные издержки», — говорит Нина Семина. По словам Татьяны Кузьминой, подобная практика судов существенно затягивает рассмотрение дела и увеличивает издержки банка, которые будут отнесены на должника, с которого за все время, пока иск не принят судом к производству, будут взысканы проценты и штрафные санкции. «Если большая часть судебных споров банков с заемщиками будет решаться в таком режиме, то в конечном итоге это может сказаться и на стоимости кредитов для добросовестных заемщиков», — добавляет она.
Противоречивая судебная практика рассмотрения дел приводит и к изменению банками договоров. Например, кредитные организации указывают в договоре конкретный суд, в котором будет разрешаться спор в случае его возникновения. «Суды обращают внимание на то, как сформулировано условие о договорной подсудности. Простого указания, что споры между банком и заемщиком подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения банка, некоторые суды считают недостаточным, указывая, что стороны договора должны были договориться о конкретном судебном органе, в котором подлежат рассмотрению споры, с указанием его наименования», — рассказывает Ренат Бадахов. «В типовых формах договоров Абсолют Банка условие о подсудности сформулировано таким образом, что для истца, которым может быть как банк, так и заемщик, установлено право выбора при обращении в суд», — отмечает Нина Семина.
Надежда на справедливость
Как говорят юристы, при отказе в рассмотрении дел по месту регистрации банка шансы заемщиков на принятие более справедливого решения возрастают. «С одной стороны, такая практика увеличивает расходы банка, но с другой, повышает шансы заемщика на беспристрастное рассмотрение дела. Об этом наиболее наглядно говорит случай, когда судьи в Самарском суде выносили полторы тысячи решений в день по искам Альфа-Банка в пользу банка», — поясняет Андрей Корельский. Гендиректор агентства «Секвойя кредит консолидейшн» Елена Докучаева добавляет, что при рассмотрении дела в суде по месту проживания заемщика у него больше шансов даже не на выигрыш, а на то, что он изложит свою позицию, будет услышанным.
Даже если заемщику повезло и он будет отстаивать свои интересы в ближайшем суде, долг все равно придется возвращать. «Судебная практика показывает, что большинство решений по делам, связанным с возвратом кредитов, выносится в пользу банка», — говорит Елена Докучаева. По ее словам, исключение составляют случаи начисления завышенных неустоек по кредиту заемщика. Дело в том, что согласно ст. 333 Гражданского кодекса, если неустойка явно несоразмерна потерям, то суд вправе ее уменьшить. Практики говорят, что в последнее время участились случаи, когда должник инициирует судебные разбирательства, пытаясь оспорить большие суммы штрафов, которые банк начислил на его задолженность.
Если штрафы действительно были завышены, то суд примет решение в пользу заемщика. Однако, как рассказывает Владислав Котельников, в Поволжском и Уральском округах участились случаи, когда судьи при рассмотрении дел о взыскании кредитов самостоятельно принимают решение о снижении суммы штрафов, которые начислил банк. «Если суд сильно занизил сумму штрафов, то нам удается это оспорить», — добавляет он.
Материал просмотрен: 1519 раз
