Российские суды начали применять нашумевшее постановление пленума Верховного суда о продаже розничных банковских долгов коллекторам. Причем трактуют его существенно шире, чем планировал ВС. Теперь суды не только не принимают от коллекторов иски о возврате купленной ими у банков просрочки под предлогом отсутствия у них банковской лицензии, но и пересматривают уже выигранные коллекторами дела. Такой подход может обойтись коллекторскому рынку примерно в 100 млрд рублей убытков.
Решение, которого больше всего опасались коллекторы, первым вынес Кемеровский областной суд. Он признал договор продажи кредита, заключенный Урса-Банком с Первым коллекторским бюро еще в 2008 году, ничтожным. В своем решении суд ориентировался на недавнее постановление пленума Верховного суда, разрешившее продавать долги розничных банковских заемщиков не банкам (то есть коллекторам), только если в кредитном договоре заемщик
дал на это согласие. Жительница Белово Кемеровской области Нина Головизина, которая не смогла обслуживать долг в 300 тыс. рублей под 34% годовых (в результате чего он и был продан коллекторам), такого согласия не давала. На этом основании она и подала встречный иск к коллекторской компании, потребовавшей через суд возврата проданного ей банком долга. Интересно, что до выхода постановления пленума Верховного суда судьи в этом конкретном споре поддерживали коллекторов. После появления документа они не только радикально изменили подход, но и применили постановление пленума задним числом.
Ранее судья Верховного суда Виктор Момотов, комментируя постановление пленума, указывал, что его действие будет распространяться только на кредитные договоры, заключенные после принятия документа.
Такое решение — первое в практике Первого коллекторского бюро (ПКБ). «Я работаю с 2007 года, и подобные дела мы всегда выигрывали, — рассказала «Коммерсанту» начальник отдела инкассации проблемной задолженности ПКБ Марина Бадьина. — Похоже, теперь судебная практика разворачивается в обратную сторону». Мы попытаемся обжаловать это решение в Верховном суде, указывает она, хотя шансы и невелики. Похоже, это действительно так: новые иски в Кемеровской области от коллекторов к розничным заемщикам-неплательщикам суды и вовсе теперь не принимают под предлогом отсутствия у них банковской лицензии.
«Все началось с Белово, а теперь отказы в принятии исков идут и от других судов региона, — рассказывает юрист ПКБ Юлия Носкова. — Сейчас мы прекратили обращаться в суд с новыми аналогичными исками, думаем, что делать дальше». Тем временем новая судебная практика стала распространяться и на другие регионы. «На днях отказы в принятии иска от коллекторов появились, например, в Ставропольском крае, там суд от них тоже потребовал банковскую лицензию», — рассказал генеральный директор Центра развития коллекторства Дмитрий Жданухин. Позицию о том, что банки не должны продавать розничные кредиты не банкам, первым еще несколько лет назад выдвинул Роспотребнадзор. По мнению ведомства, в такой ситуации заемщик после продажи его кредита коллекторам лишается возможности отстаивать свои права как потребитель кредитной услуги, поскольку предоставлял ее не коллектор, а банк.
