Страховой рынок - арена борьбы жадности и осторожности

Владислав Матусович, оправдало ли себя разделение функций регулирования и надзора за страховой деятельностью? Нет ли у Вас ощущения того, что развитием страхования на государственном уровне никто в итоге всерьез не занимается?

Я не могу сказать, что у меня есть ощущение, что этим никто не занимается. В силу специфики работы в Думе я имею возможность взаимодействовать с регулятором (Минфином) и с надзором (ФССН), и на самом деле оба они участвуют в подготовке законодательных актов. Рынок не остался без регулирования, Департамент финансовой политики Минфина, который возглавляет Алексей Саватюгин, уделяет этому достаточно серьезное внимание и, думаю, будет уделять еще больше.

Что касается того, оправдало ли себя разделение или не оправдало, то я бы не сказал, что что-либо улучшилось от того, что эти функции разделили. Может быть, было бы целесообразно иметь это в одних руках, так же как в Службе по надзору за финансовыми рынками.

Как Вы относитесь к не так давно принятой стратегии развития страхового рынка? Страховщиками она была встречена скорее негативно, ряд руководителей страховых компаний указывают на то, что в ней не зафиксированы цели государства, не прояснено, что оно хочет от страхования и что оно готово делать, со своей стороны, чтобы эти цели достигать. А это мешает выработке стратегий страховых компаний и формированию базовых принципов отношений страховщиков и государства...

А что это за базовые принципы? Рассуждения на эту тему не очень понятны. Мне кажется, что это пустые слова. Какие взаимоотношения между страховщиками и государством должны быть построены? Они очень просты. Страховщик заинтересован в том, чтобы получить прибыль. Как и любым участником рынка, им движет осторожность, не позволяющая ему нарушить закон, и желание больше заработать. Позиция страховщика – это борьба между одним и другим. А разговоры представителей страхового сообщества о великой социальной ответственности перед государством, перед населением я воспринимаю, как неискренность.

С моей точки зрения, государство заинтересовано в том, чтобы страховщики платили налоги, выполняли обязательства перед страхователями, действовали в размещении своих резервов в соответствии с действующими нормативными актами и развивали качество своей услуги. Вот и все, в чем заинтересовано государство.

А снижение, вследствие работы страховщиков, нагрузки на бюджет, например, в связи с расходами на ликвидацию последствий страховых событий?

Полагаю, что государство должно быть в этом заинтересовано. Ситуация такова, что сейчас наблюдается противоборство двух сил: с одной стороны - это страховщики, которые заинтересованы в получении этого бизнеса, а с другой стороны - промышленники, которые это воспринимают исключительно как дополнительную нагрузку. В зависимости от того, кто здесь побеждает, формируются соответствующие настроения и в Администрации Президента, Правительстве и т.д. Одни говорят, что это огромные суммы, другие – наоборот. Хотя я абсолютно убежден в том, что принятие закона по ОПО для населения было бы исключительно полезным, потому что законом решаются вопросы, связанные с ухудшением условий жизнедеятельности граждан. Например, если в доме нет воды вследствие страхового случая – можно поселиться в гостиницу, и стоимость такого проживания будет оплачена как страховое возмещение, а это приличные суммы.

В ряде стран существует единый орган надзора за всеми финансовыми рынками. Целесообразно ли, на Ваш взгляд, создание такого мегарегулятора в России?

Да, я считаю, смысл в этом есть, потому что страховщик – он же и институциональный инвестор, с другой стороны. А удастся ли создать такой регулирующий орган или нет - это уже политическое решение. Можно, например, вообще все регулирование отдать Центральному Банку – и страховщиков, и фондовый рынок… Я смотрю на этот вопрос не с точки зрения того, кто конкретно будет возглавлять этот блок. Важнее другой вопрос: кому будет подчиняться мегарегулятор – правительству, президенту, насколько он будет независимым? Пока этот вопрос не будет решен, говорить о создании мегарегулятора бессмысленно.

Как Вы относитесь к обсуждаемой идее создания в перспективе единого союза страховщиков, который объединил бы ВСС, РСА, НССО и другие страховые союзы и ассоциации?

Я положительно отношусь к этой идее.

Мнения страховщиков по отношению к обязательным видам страхования зачастую полярны. Одни утверждают, что без активного развития обязательного и вмененного страхования никакого развития рынка в стране вообще не будет, другие – что обязательные виды блокируют развитие страховой культуры и сознательного отношения клиентов к страхованию. Что Вы думаете по этому поводу?

Правы и те, и другие. Потому что, когда мы говорим, например, об обязательном страховании пассажиров в том виде, в каком это было ранее по Указу Президента Ельцина, когда создавался фонд, из которого ведомство потом осуществляло расчеты за предупредительные меры безопасности, это, с моей точки зрения, был налог. Такие виды вредны. Если мы говорим о таком виде, как ОСАГО – это полезный вид страхования. Если мы говорим о страховании ответственности владельца недвижимости перед третьими лицами – это, на мой взгляд, хороший вид страхования, во многих странах он есть, в том числе, в Германии. Другое дело, можем ли мы, с социальной точки зрения, сделать это сейчас в нашей стране или не можем?

Недавно Правительство подготовило отрицательное заключение на законопроект «О сельскохозяйственном страховании, осуществляемом с государственной поддержкой». Как Вы относитесь к этому решению, убеждает ли Вас предложенные аргументы?

Меня не убеждают предложенные аргументы, я считаю, что это была позиция одного из чиновников Минсельхоза. Для того, чтобы обсуждать детально их аргументы, наверное, стоит посмотреть постановление правительства по сельхозстрахованию, которое в свое время было выпущено, опять же, при участии отдельных людей от Минсельхоза. Изучив этот документ можно сделать вывод о том, почему Минсельхоз выступил против этого закона. Это лоббистское постановление, в пользу не просто «крупных компаний», а вполне конкретных отдельных компаний, и если внимательно его проанализировать, будет понятно, о ком идет речь.

Заметный вклад в обеспечение стабильности банковского рынка внесло создание Агентства страхования вкладов. Не было бы пользы в создании некоего аналога, резервного фонда, по крайней мере, для ритейловых видов и прежде всего – для страхования жизни, потому что граждане до сих пор боятся отдавать страховщикам свои деньги?

Я думаю, что они не отдают свои деньги страховщикам жизни не потому, что боятся, что те с этими деньгами исчезнут, а потому что инфляция достаточно высока, и существуют банковские продукты, которые в данный момент являются более выгодными, чем полисы страхования жизни. А создание фонда, может и возможно, но надо понимать, что это даст. Пока ясного понимания нет.

Например, на случай того, что сейчас бывают случаи ухода страховых компаний с рынка «по-английски», их клиенты, в отсутствие таких фондов, остаются незащищенными…

Надо усиливать надзор и сокращать количество компаний на рынке, для того чтобы лучше следить за оставшимися компаниями. Вообще, я считаю, что количество страховых компаний у нас в стране зашкаливает. Но усилия И.В. Ломакина-Румянцева и, надеюсь, А.П.Коваля, приведут к тому, что компаний будет меньше, и они будут надежнее. Сегодняшний тренд – это слияние, укрупнение страховщиков. Я не готов говорить о точной численности, но компаний должно быть значительно меньше. Тем более что в первых пятидесяти страховых компаниях собирается практически вся основная страховая премия.

Возможно ли сегодня ожидать пересмотра системы налоговых стимулов страхования, в частности, долгосрочного страхования жизни? Действительно ли налоговые стимулы могут оказать существенное воздействие на интерес страхователей к заключению договоров?

Считаю, что это возможно и необходимо, и я веду сейчас соответствующие переговоры с Минфином.

Сейчас набор мер господдержки страхования весьма скуден, объемы такой поддержки пока невелики…

Я не считаю, что страхование нуждается в какой-то специальной государственной поддержке.

Но если говорить про «пенсионные деньги», государство готово доплачивать что-то на каждый рубль внесенный гражданами. Для страхования жизни такие же меры не могли бы быть стимулом для развития этого вида? Или доплаты государством каких-то денег при выплате страхового возмещения?

С моей точки зрения, паритетное финансирование пенсий – это первый серьезный шаг к приватизации социальной сферы. Это объясняется необходимостью решения пенсионных проблем в будущем.

Что касается страхования, такой необходимости нет. Хотя с моей точки зрения, страховая компания, занимающаяся пенсионным страхованием, была бы вправе претендовать на подобное софинансирование.

Представляет ли сегодня страховой рынок России действительный интерес для иностранной экспансии? Заинтересовано ли государство в сохранении чисто национальных страховых компаний?

Во-первых, я не вижу никакой зарубежной экспансии на российском страховом рынке, и, во-вторых, говорить здесь о национальной безопасности неправомерно. Национальный страховой рынок – это весьма условная вещь. Государство заинтересовано в налогах, безусловном исполнении обязательств со стороны страховщика перед страхователем и выполнении страховщиком требований регулирующих органов и надзора. Гражданин заинтересован в том, чтобы все обязательства перед ним были выполнены, чтобы ему предоставляли качественную услугу, и менее всего, его интересует, кому принадлежит капитал компании, которая ему эту услугу оказывает. Что касается каких-то специальных видов страхования, то есть соответствующие лицензии Федеральной службы безопасности, которую должны иметь компании, работающие с гостайной при выполнении определенных видов страхования. Поэтому я считаю, что эта проблема раздувается собственниками компаний, и только. Государственных интересов здесь нет.

Сегодня второе дыхание получили общества взаимного страхования, в связи с тем что наконец-то заработал закон и начали выдаваться лицензии. На Ваш взгляд, какие перспективы у этого сегмента, и не станут ли ОВС отдушиной для «схемного» бизнеса?

Мы работали над этим законом много лет, наконец, нам удалось его, хоть в усеченном виде, но выпустить. Опасения, что форма ОВС будет использована для минимизации налоговых платежей больше, чем страховые организации, я не разделяю.

За страховщиками уже отлажен надзор, а за ОВС надзор пока несколько хуже…

Надзор будет, я не вижу здесь проблем. Если есть желание минимизировать налоговые платежи, то их будут минимизировать. И если это делать в рамках закона, но в «серой» области – это риск, который каждый для себя должен взвешивать.

Есть ли какие-то новые актуальные направления в законотворческом процессе комитета? Будут ли новые инициативы в сфере ОСАГО?

Сегодня речь идет о создании системы взимания штрафов, удобной для граждан и государства. Она связана с возможностью выдачи электронной копии полиса ОСАГО – карточки с соответствующим чипом, в котором будет содержаться вся информация, которая есть в полисе. Одновременно эта же карточка будет служить и платежным средством. При этом обсуждается вопрос о предоставлении ГИБДД возможности принимать все эти платежи на месте. Реализация такой инициативы потребует изменений не только в закон об ОСАГО, но и в иные законодательные акты, в частности в общую часть КОАП. Стоит отметить, что внедрение способа оплаты штрафа с помощью электронной копии полиса на месте совершения правонарушения, не лишает гражданина возможности оплатить штраф через банк или платежный терминал.

Что касается системы ОСАГО в целом, то там идет уход игроков с рынка и растет убыточность. Вопрос в том, как уходят игроки. Важно, чтобы они при этом выполнили все свои обязательства. А если говорить об уходе с рынка вследствие банкротства, то о банкротствах крупнейших игроков речь пока не идет. Ну а изменения в законодательство надо продолжать вносить – по передаче портфеля, по вопросам, связанным с актуариями, надежностью компаний. И мы это делаем.

 

Источник: АСН