Мир управляющих активами
13:53, 8 июня 2011
Инвестиционный бизнес и клиентоориентированность понятия, живущие в параллельных мирах. Если розничный банковский бизнес активно делает какие-то попытки сделать информацию понятной, удобной и доступной для клиента, то вот среди портфельных управляющих и руководителей управляющих компаний попытки интересно и просто объяснить, чем же они занимаются встречаются крайне редко.
Недавно прочитала статью одного уважаемого мной управленца, в прошлом по отзывам очень хорошего клиентского менеджера, а теперь руководителя собственной компании. Статья меня не сильно обрадовала. Как в учебнике, изложены основные принципы построения портфеля Multi Manager (стратегия, когда активы распределяются между управляющими разных компаний, работающих с различными классами активов, в различных географических зонах и тд). Скучно, а главное ничего нового. Больше 10 лет назад я заканчивала университет, правда в Голландии. Каждый сотрудник голландского инвестиционного банка, на базе которого я защищала диплом, мог назвать основные принципы и подходы стратегии Multi Manager. Да, надо количественно и качественно оценивать управляющих в портфеле, да, надо учитывать мировые тенденции при распределения активов, и да, для консервативного Private Banking портфель, управляемый по стратегии фонд фондов очень неплохо подходит.
Интересно другое. Почему нельзя демонстрировать видеомагнитофон, выдавая его за нанотехнологии, но можно презентовать одну и ту же концепцию управления активами, каждый год подчеркивая ее новизну. Ответ похоже просто, клиенты ее все равно не понимают. Хотя сложности в ней никакой, а только здравый смысл. Но управляющие придают ей специальный терминологический академизм. И звучит все как адронный коллайдер, не меньше. А тем кто хоть немного в этом понимает, читать ее не очень интересно, так как ничего нового она не рассказывает.
Недавно прочитала статью одного уважаемого мной управленца, в прошлом по отзывам очень хорошего клиентского менеджера, а теперь руководителя собственной компании. Статья меня не сильно обрадовала. Как в учебнике, изложены основные принципы построения портфеля Multi Manager (стратегия, когда активы распределяются между управляющими разных компаний, работающих с различными классами активов, в различных географических зонах и тд). Скучно, а главное ничего нового. Больше 10 лет назад я заканчивала университет, правда в Голландии. Каждый сотрудник голландского инвестиционного банка, на базе которого я защищала диплом, мог назвать основные принципы и подходы стратегии Multi Manager. Да, надо количественно и качественно оценивать управляющих в портфеле, да, надо учитывать мировые тенденции при распределения активов, и да, для консервативного Private Banking портфель, управляемый по стратегии фонд фондов очень неплохо подходит.
Интересно другое. Почему нельзя демонстрировать видеомагнитофон, выдавая его за нанотехнологии, но можно презентовать одну и ту же концепцию управления активами, каждый год подчеркивая ее новизну. Ответ похоже просто, клиенты ее все равно не понимают. Хотя сложности в ней никакой, а только здравый смысл. Но управляющие придают ей специальный терминологический академизм. И звучит все как адронный коллайдер, не меньше. А тем кто хоть немного в этом понимает, читать ее не очень интересно, так как ничего нового она не рассказывает.
Ваш комментарий
Но именно это и есть та самая благая весть, которая предопределила потенциальную возможность для каждого отдельного элемента системы получить свои пятнадцать секунд славы".
Из редакционной статьи № 21
Было все! Но что меня удивляет, что каждый год, а иногда и чаще, на рынке происходит НАЗНАЧЕНИЕ очередного всем известного и даже когда-то уважаемого менеджера, который в новой (для себя) структуре снова начинает предлагать: обучить, оттестировать клиентов и "отполировать" все САМЫМ ПРАВИЛЬНЫМ РЕШЕНИЕМ! И ведь за это до сих пор платят очень неплохие деньги!
А с управляющих что взять? Всю жизнь были неприкосновенными: с клиентами не общались (соответственно, "по мордасам" не получали) и жили по принципу: если + - это я сработал, а если - - это риски рынка, думать надо было! Зачем им предлагать что-то новое, когда и так все хорошо?!